Отношения США и Латинской Америки в XX веке формировались под влиянием интервенций, экономической экспансии и идеологических конфликтов, отражая как глобальные амбиции Вашингтона, так и сопротивление региона.
Дэнни Бёрд: Как со временем менялись взгляды США на Латинскую Америку?
Грег Грандин: Когда Соединённые Штаты только возникли, то, что тогда называли «Испанской Америкой», входило в состав Испанской империи. Поэтому ранние американские лидеры рассматривали этот регион через призму имперской геополитики, а не как совокупность будущих суверенных республик.
Такие фигуры, как третий президент Томас Джефферсон, видели в Испании угасающую империю, которая будет постепенно распадаться — к выгоде США, способных со временем присоединять части её территории. Во многом именно так и произошло. Изначально Соединённые Штаты взаимодействовали именно с Испанией как империей, а не с Латинской Америкой как самостоятельной сущностью.
К 1823 году, примерно ко времени провозглашения доктрины Монро (доктрина, утверждавшая приоритет интересов США в западном полушарии), стало ясно, что Испанская Америка выигрывает войны за независимость. По сравнению с Американской революцией эти конфликты были более продолжительными, гораздо более кровопролитными и разрушительными, разворачиваясь сразу на нескольких театрах: в Мексике; на севере Южной Америки под руководством Симона Боливара; и в южном конусе (Аргентина, Уругвай и Чили). К тому времени Мексика уже стала независимой, Колумбия была близка к этому, а имперский порядок стремительно рушился.
В этот момент США начали переход от взаимодействия с распадающейся империей к отношениям с новыми государствами. Во многих смыслах Испанская Америка (ещё не называвшаяся тогда «Латинской Америкой») стала точкой входа Соединённых Штатов в международную дипломатию, поскольку теперь им приходилось выстраивать отношения с другими национальными государствами в пределах западного полушария.
Какие методы использовал Вашингтон, чтобы навязывать свою волю этому региону — военные или иные?
Один из самых ранних переворотов, поддержанных Соединёнными Штатами, произошёл в Мексике в 1820-х годах. Его организовал американский дипломат Джоэл Пойнсетт — наиболее известный тем, что ввёл в США растение пуансеттию. Он заметил, что Великобритания оказывает влияние в Мексике через масонские ложи шотландского обряда. В ответ Пойнсетт организовал сеть лож йоркского обряда, ориентированных на американские интересы. Эти сети сыграли ключевую роль в перевороте, который привёл к власти правительство, более благосклонное к США.
Этот эпизод стал ранней формой смены режима при поддержке США. Подобные вмешательства впоследствии превратились в один из регулярных инструментов проецирования американского влияния за рубежом. Наряду с тайным политическим воздействием применялась и военно-морская сила. Американские канонерки действовали вдоль атлантического побережья Бразилии и поднимались вверх по рекам Парана и Амазонка, оказывая давление на такие государства, как Парагвай, Уругвай и Аргентина, вынуждая их заключать договоры о свободной торговле. А в 1854 году в Никарагуа американская канонерка уничтожила порт Грейтаун.
- Читайте также: Является ли это ключом к пониманию внешней политики США? Как мощная доктрина 1823 года изменила Америку
Когда американские корпорации начали оказывать влияние в Латинской Америке?
Насилие в регионе было связано с соперничеством между британскими и американскими интересами за контроль над транзитными маршрутами через Центральную Америку, которые приобрели ключевое значение после начала Калифорнийской золотой лихорадки. Многие мигранты направлялись через Панаму (где сохранялось влияние Великобритании) или Никарагуа, поэтому контроль над этими путями имел стратегическую важность.
Железнодорожный и судоходный магнат Корнелиус Вандербильт стал центральной фигурой в этой борьбе, стремясь противостоять британскому влиянию в регионе. В этом же контексте появились такие персонажи, как Уильям Уокер — наёмник из Теннесси, который в 1850-х годах захватил власть в Никарагуа и объявил себя президентом. Он восстановил рабство, несмотря на его отмену тремя десятилетиями ранее, и ориентировался на интересы рабовладельческого Юга США. До Гражданской войны внешняя политика Соединённых Штатов во многом определялась южными штатами, для которых приоритетом было сохранение рабства там, где оно ещё существовало (например, в Бразилии и Перу), а также его возможное расширение. Эти приоритеты подталкивали США к агрессивной политике в отношении Латинской Америки.
После Гражданской войны рабство было отменено, а республиканцы взяли под контроль внешнеполитический курс страны. Именно тогда корпоративные интересы стали центральным элементом взаимодействия США с регионом.
Мексика, в частности, превратилась в то, что сегодня назвали бы первым проектом США по «государственному строительству». Капитал из Бостона, Филадельфии и Нью-Йорка хлынул в страну, перестраивая её экономику вокруг сельскохозяйственного и сырьевого экспорта. Американский бизнес взял под контроль мексиканские порты, железные дороги, трамвайные системы, электрификацию и телеграф, тогда как крупные горнодобывающие и сельскохозяйственные предприятия оказались под влиянием таких американских династий, как Херсты и Гуггенхаймы.
В результате Мексика всё больше зависела от американского капитала и рынков и ориентировалась на них. В этом свете Мексиканскую революцию 1910 года можно отчасти рассматривать как одну из первых в мире антиэкономических националистических революций — восстание против масштабного корпоративного контроля США.
Именно в период таких вмешательств, как экспедиция Уильяма Уокера в Никарагуа, интеллектуалы и противники начали называть себя «латиноамериканцами» — в противопоставление «англосаксонской» Америке. Латинская Америка мыслилась как гуманистическая и универсальная, воплощающая искупительное обещание Нового Света, тогда как англосаксонская Америка изображалась утилитарной, капиталистической, интервенционистской и империалистической. Сам термин «Латинская Америка» таким образом возник непосредственно из опыта вмешательства — как политическая и культурная идентичность, сформированная в оппозиции к власти США.
Была ли какая-либо последовательность в длительном вмешательстве Вашингтона в дела Латинской Америки?
Поддержка Соединёнными Штатами латиноамериканских правительств, как правило, опиралась на несколько ключевых критериев. Первый — сотрудничество: режимы получали поддержку, пока они соответствовали интересам США, какими бы эти интересы ни были в тот или иной момент. Например, до Гражданской войны рабовладельческий Юг стремился к тому, чтобы Мексика возвращала беглых рабов и закупала плантационный хлопок.
Второй критерий — стабильность, прежде всего способность режима защищать американскую собственность и экономические связи. В более поздние периоды к этим основаниям добавлялись новые обоснования — демократия, выборы, политический либерализм, свобода, — однако они возникали главным образом как риторические рамки, а не как изначальные руководящие принципы.
Решающим переломом стала война 1898 года против Испании. Куба, в отличие от большей части Испанской Америки, не добилась независимости в 1820-х годах. Вместо этого там развернулась длительная борьба за независимость, начавшаяся в 1868 году и вновь обострившаяся в середине 1890-х, когда кубинские силы уже были близки к победе над Испанией. Вмешательство США в 1898 году фактически опередило это во многом внутреннее освободительное движение и заменило его формой неформального американского контроля.
- Читайте также: Почему после Второй мировой войны латиноамериканский эксперимент ФДР закончился полным провалом?
Жестокость испанской контрпартизанской борьбы широко освещалась прессой Херста и другими сторонниками «жёлтой» (сенсационной) журналистики, что усиливало общественное давление в пользу вмешательства. Хотя испанские зверства действительно имели место, их освещение использовалось для оправдания вмешательства США.
Это стало важным поворотным моментом: Соединённые Штаты начали оправдывать проецирование своей силы в Латинской Америке языком прав человека. На протяжении XX века степень, в которой США ссылались на демократию, права человека или гуманитарные соображения, менялась, но прецедент, созданный в 1898 году, оказался долговечным.
Изменилось ли вмешательство США в Латинской Америке в период холодной войны с точки зрения идеологии, масштаба или обоснования?
Невозможно понять холодную войну в Латинской Америке, не обратившись сначала к 1930–1940-м годам, когда регион играл ключевую роль в поддержке США до и во время Второй мировой войны.
Когда в 1933 году президентом стал Франклин Делано Рузвельт, он инициировал серьёзный поворот в политике США по отношению к Латинской Америке. Латиноамериканские правительства давно требовали, чтобы Соединённые Штаты отказались от права вмешательства и признали полный суверенитет отдельных государств, фактически отвергнув прежнюю доктрину завоевания. Столкнувшись с ограничениями Великой депрессии (глубокого экономического кризиса 1930-х годов), Рузвельт пошёл на уступки, радикально изменив характер американо-латиноамериканских отношений.
Экономические националисты в регионе получили беспрецедентную поддержку. Когда Боливия и Мексика национализировали иностранную собственность, Рузвельт это допустил. Более того, США предоставляли финансирование для строительства сталелитейных заводов в Мексике и Бразилии. Это отражало более широкий «континентальный Новый курс» (по аналогии с внутренней программой реформ Рузвельта в США), в рамках которого правительства стремились регулировать капитал и формировать перераспределительные государства при поддержке Вашингтона.
Со стратегической точки зрения этот поворот имел решающее значение. На фоне надвигающегося глобального конфликта американские стратеги опасались, что Латинская Америка может пойти по пути Испании времён Франсиско Франко: небольшие земельные элиты контролируют основную собственность, подавляющее большинство населения — крестьяне, боевые профсоюзы бросают вызов укоренившимся иерархиям, а государство движется к авторитарному национализму. Поддержка Рузвельтом реформаторов и социальной демократии предотвратила этот сценарий, и почти все страны Латинской Америки, за исключением Аргентины, присоединившейся позже, встали на сторону союзников. Борьба с фашизмом оказалась связана с продвижением социальных реформ и более инклюзивных форм управления.
Однако послевоенный поворот оказался резким. К 1947 году США переключились с борьбы с фашизмом на противодействие коммунизму. Оружие, танки, военные корабли и самолёты, поставленные латиноамериканским армиям по программе ленд-лиза (система поставок союзникам во время Второй мировой войны), внезапно начали использоваться против левых движений, а не против фашистской угрозы. В Чили, например, техника, предназначенная для борьбы с фашизмом, была в 1948 году применена для подавления рабочей забастовки — в операции, которой руководил молодой лейтенант Аугусто Пиночет.
На всех уровнях политика США изменилась на противоположную. Разведка и системы наблюдения, ранее сосредоточенные на правых угрозах, переключились на левое движение. Этот резкий и насильственный разворот сформировал устойчивые модели поляризации по всему региону, заложив основу для повстанческих движений, антикоммунистических режимов и продолжающегося вмешательства США в 1950–1970-е годы.
Как исторически жители Латинской Америки воспринимали США?
Отношения всегда определялись напряжением между восхищением и критикой, зачастую зависящим от социального положения.
С самого начала борьбы за независимость испанских колоний в Америке некоторые реформаторы рассматривали США как образец динамичного развития. Симон Боливар, например, восхищался быстрым формированием рыночного общества, сообществами поселенцев — независимых фермеров (аналог мелких собственников), а также ростом сельского хозяйства и промышленности.
В то же время он понимал, что Латинской Америке недостаёт социальных предпосылок для воспроизведения этой модели. Века испанского господства привели к концентрации богатства и власти в руках небольшой группы землевладельцев, контролировавших огромную, социально и расово стратифицированную массу населения. Это означало, что для развития общества и экономики потребовалось бы более активное вмешательство государства.
Это противоречие сохранялось на протяжении поколений. Франсиско Бильбао, действовавший в 1840–1850-х годах, сначала также видел в США либеральный образец. Однако после утраты Техаса, части территорий Мексики и событий вроде вторжения Уильяма Уокера в Никарагуа его взгляды изменились. Именно Бильбао популяризировал термин «Латинская Америка» и сформулировал культурное противопоставление: США — как Спарта, милитаристская и руководствующаяся собственными интересами, а Латинская Америка — как Афины, гуманистическая и устремлённая к идеалам.
Богатство и мощь Соединённых Штатов оставались притягательными, вызывая восхищение и стремление к подражанию. Однако в Латинской Америке сформировалась и последовательная критика собственного отставания, обращающая внимание на повторяющиеся политические кризисы и экономическую зависимость. К XX веку идеи, которые позднее получат название «теории зависимости» (направление в экономической мысли, объясняющее неравенство между развитыми и развивающимися странами), объясняли положение региона в мировой системе: процветание «первого мира» опирается на относительное обнищание «третьего мира», поддерживаемое структурным неравенством.
Таким образом, отношение к США в Латинской Америке всегда было двойственным: притяжение к их модели развития сочеталось с осознанием их роли в системе эксплуатации. Это противоречие во многом определяло политическую и экономическую мысль региона на протяжении XX века.
Какая историческая фигура лучше всего воплощает это противоречие?
Фидель Кастро — яркий пример. В юности он даже написал письмо Франклину Делано Рузвельту, предлагая передать США всё железо Кубы для строительства кораблей во время Второй мировой войны — в обмен на банкноту в 10 долларов. Однако Кастро сформировался как политик в конце 1940-х годов, когда США резко отошли от политики панамериканского сотрудничества (системы взаимодействия стран Западного полушария) к курсу, определяемому антикоммунизмом. Студенты университетов, такие как Кастро, быстро осознали последствия этого поворота, тогда как более старые и устоявшиеся политики реагировали медленнее.
Изначально Кастро видел в США источник вдохновения — модель социальной демократии. Однако после вторжения в заливе Свиней в 1961 году и попыток США изолировать и свергнуть его правительство это восприятие радикально изменилось. США превратились из возможного образца в мощного противника, которому нужно было противостоять, а не подражать.
Как «война с наркотиками» изменила вмешательство США в Латинской Америке в конце XX века?
Истоки этой кампании, объявленной Ричардом Никсоном в 1971 году, восходят к окончанию войны во Вьетнаме, когда многие возвращавшиеся американские солдаты страдали героиновой зависимостью — в некоторых подразделениях, по сообщениям, уровень зависимости достигал 50%.
В ответ Никсон создал Управление по борьбе с наркотиками (DEA) в 1973 году, которое стало главным инструментом американской антинаркотической политики как внутри страны, так и за её пределами.
Первые крупные операции DEA были развернуты в Мексике, где выращивание опийного мака резко увеличилось, чтобы удовлетворить спрос со стороны вернувшихся ветеранов. Сотрудничество DEA с мексиканской армией и полицией привело к применению тактики «выжженной земли»: северные деревни уничтожались методами, которые сравнивали с действиями в Юго-Восточной Азии.
С этого момента «война с наркотиками» начала развиваться по собственной логике, во многом невосприимчивой к политической критике. В отличие от ЦРУ или ФБР, деятельность DEA редко подвергалась серьёзным сомнениям, а её операции в Латинской Америке пользовались широкой поддержкой обеих партий в США. Сформировалась повторяющаяся модель: репрессивные правительства, поддерживаемые США, часто сами оказывались вовлечены в производство наркотиков, но одновременно сотрудничали с DEA в их подавлении.
Режим Аугусто Пиночета в Чили иллюстрирует этот парадокс. После переворота 11 сентября 1973 года, поддержанного ЦРУ, он представил себя как убеждённого антикоммуниста и лидера, способного искоренить производство наркотиков, чем заслужил расположение администрации Никсона. Однако режим Пиночета получал значительную прибыль от торговли кокаином, включая так называемый «чёрный кокаин», разработанный для обхода систем обнаружения, при этом сотрудничая с DEA в подавлении, по сути, конкурентов в других странах региона.
Похожие процессы происходили в Боливии, где поддержанные ЦРУ «кокаиновые перевороты» 1960–1970-х годов привели к власти правые режимы. Эти правительства способствовали производству наркотиков и использовали военизированные формирования и эскадроны смерти для политических репрессий, одновременно приглашая DEA к сотрудничеству.
Позднее крупнейшим примером этой динамики стала Колумбия, где правые политические силы были тесно связаны с формирующимися наркокартелями, в то время как США пытались их уничтожить. Эта противоречивая модель сохраняется и сегодня: американская политика одновременно способствует и противодействует производству наркотиков. Бывший сотрудник ЦРУ Джон Стоквелл выразил это предельно жёстко: каждая крупная операция ЦРУ оставляет после себя значительный наркокартель — закономерность, прослеживаемая ещё с послевоенной Италии и связанная с фигурами вроде Чарльза «Лаки» Лучано.
Таким образом, в Латинской Америке тайные операции США, политические репрессии и борьба с наркотиками на протяжении десятилетий были неразрывно переплетены.
Можно ли выделить общую линию в истории отношений США и Латинской Америки?
Латинская Америка выполняла для Соединённых Штатов две ключевые функции. Во-первых, она «социализирует» США, обучая их пределам собственной силы и формируя представление об ответственности. Противодействие латиноамериканских стран интервенционизму и их настойчивое требование суверенитета — наиболее чётко признанное Франклином Делано Рузвельтом в 1933 году — «приземляло» американскую политику, заставляя её считаться с реальностью западного полушария, а не следовать экспансионистским фантазиям вроде видения Томаса Джефферсона о континенте, населённом «саксонской» цивилизацией от Арктики до Антарктики. В этом смысле Латинская Америка временами способствовала укреплению американской государственности и более ответственному использованию силы.
Во-вторых, Латинская Америка служит своего рода полигоном. Именно здесь американские компании получили первый международный опыт, банки начали зарубежную экспансию, а военные провели свои первые операции. Это также пространство, где отрабатываются и формируются внутренние политические коалиции. Например, признавая национальный суверенитет и заключая соглашения о свободной торговле, Рузвельт укрепил прогрессивный корпоративный блок, который поддерживал перераспределение, формирование среднего класса и трудовые права. Это помогло стабилизировать систему «Нового курса» вплоть до 1960-х годов.
Спустя десятилетия Рональд Рейган использовал Латинскую Америку сходным образом. Столкнувшись с внутренними кризисами — стагфляцией, ростом цен на энергоносители, последствиями войны во Вьетнаме и Иранской революции — он сочетал экономическое и военное вмешательство в Центральной и Южной Америке с идеей универсального капитализма. Латинская Америка стала пространством, где Рейган объединил рыночные силы и милитаристов, сформировав широкую консервативную коалицию власти.
Иными словами, Латинская Америка помогает «социализировать» США, позволяя Вашингтону более точно использовать свою силу, а в периоды кризисов, вызванных глобальным перенапряжением, она становится своего рода лабораторией, где формируются новые коалиции и восстанавливается политическая мощь.
Грег Грандин — профессор истории Йельского университета, обладатель Пулитцеровской премии. Его последняя книга — «Америка, Америка» (America, América, 2025), посвящённая взаимосвязанной истории стран Западного полушария.
Ваш комментарий будет первым