В конце XIX века монархия всё ещё оставалась одной из самых привычных форм правления в мире.
По всей Европе династии управляли огромными империями: Романовы — в России, Габсбурги — в Австро-Венгрии, Гогенцоллерны — в Германии. И за пределами Европы наследственные правители по-прежнему стояли во главе государств в отдельных частях Ближнего Востока, Азии и Африки.
Но по мере того как XX век разворачивался, возникали новые вызовы, и монархии по всему миру не выдерживали тяжести потрясений.
«Безусловно, в XX веке монархия в мире едва ли была растущей отраслью», — говорит историк Дэвид Кеннедайн.
Так почему же в эпоху, когда монархии падали по всему миру, британская монархия выжила?
- Читайте также: Сохраняй спокойствие и продолжай петь: почему британцы полюбили оперу во время Второй мировой войны
Крах монархий в век войн
Самые тяжёлые удары по мировым монархиям нанесли две мировые войны.
«Первая мировая война положила конец великим монархиям России, Австро-Венгрии и Германии», — объясняет Кеннедайн.
В каждом случае военная катастрофа запускала политический обвал. В России революция 1917 года смела царя Николая II и завершила многовековое правление Романовых. В Германии поражение вынудило кайзера Вильгельма II отречься от престола, открыв путь к республике. В Австро-Венгрии монархия Габсбургов распалась вместе с самой империей, которая разошлась на государства-преемники.
Последствия Второй мировой войны также оказались губительными для многих престолов.
В Италии монархия была упразднена на референдуме 1946 года после падения фашизма. В других странах середины XX века, таких как Египет и Ирак, монархии были свергнуты на фоне переворотов, революций и подъёма всё более решительной националистической политики.
На значительной части мира тенденция была вполне очевидной. Монархия отступала — и часто делала это под давлением войны, поражения и тяги к политическим переменам.
Редкая выжившая
Британская монархия была не единственной, кому удалось пережить этот век. Другие европейские государства, особенно в Скандинавии, а также Бельгия и Нидерланды, тоже сохранили свои королевские дома.
Но в более широком мировом контексте монархия явно шла на спад.
«Выживание британской монархии выделяется на фоне общей тенденции», — говорит Кеннедайн.
Одна из важнейших причин её сохранения довольно проста.
«Думаю, отчасти ответ в том, что Британии просто повезло оказаться на стороне победителей и в Первой, и во Второй мировой войне, — говорит Кеннедайн. Австро-венгерская и германская монархии исчезли именно из-за впечатляющих военных поражений».
Очевидно, в XX веке монархии становились особенно уязвимыми тогда, когда военное поражение разрушало доверие к политическому порядку и делало последующие перемены более вероятными.
В отличие от них, Британия вышла победительницей из обеих войн. Такой исход укрепил, а не разрушил доверие к государству и его институтам. Монархия, как один из этих институтов, соответственно, тоже выиграла.
Инерция, лояльность и трудность упразднения
Однако успех в войнах — лишь часть этой истории. Другая часть — институциональная инерция.
Давно сложившиеся институты часто выживают потому, что упразднить их политически трудно. Это особенно верно в отношении монархии, которая вплетена в правовую, церемониальную и символическую ткань государства.
Кеннедайн отмечает, что предсказания краха королевской власти — повторяющийся мотив британской общественной жизни. «Нам постоянно говорят, что очередной новейший кризис может означать конец дома Виндзоров», — говорит он. Но на деле такие прогнозы редко к чему-либо приводили.
«Что потребовалось бы, чтобы избавиться от британской монархии?» — задаётся вопросом Кеннедайн. На практике ясного ответа нет.
Монархия в демократической системе
Долговечность британской монархии также отражает то, как она встроена в конституционный порядок страны.
На протяжении XIX века Британия превратилась в парламентскую демократию, в которой реальная власть управления находилась у избранных политиков, а не у монархов. В этом новом политическом мире монарх стал главным образом церемониальным главой государства.
Такое устройство может казаться противоречивым. Как наследственная должность может сохраняться в демократической политической культуре?
Один классический ответ предложил писатель XIX века Уолтер Баджот, который различал «достойные» и «действенные» части конституции. Правительство и парламент выполняли практическую работу управления, тогда как монархия воплощала преемственность, церемонию и национальную идентичность.
«Вероятно, лучше устроить систему так, чтобы были глава государства и глава исполнительной власти… и чтобы это не был один и тот же человек», — объясняет Кеннедайн.
В президентских системах, таких как система США, эти роли совмещены: это означает, что там нет главы государства, который стоял бы выше бурь политических разногласий. В британском контексте премьер-министр действует в спорном мире партийной политики, тогда как монарх находится вне него, символизируя национальное государство, но не управляя им напрямую.
«Главу исполнительной власти выбирает народ… и если вам нужен глава государства, отделённый от этого мира и стоящий над этим миром, то почему бы не сделать эту должность наследственной?»
Естественно, не все находят такую логику убедительной.
Елизавета II и сила преемственности
Если геополитика и конституционные структуры объясняют часть истории о том, почему британская монархия продолжила существовать, то личность объясняет другой важнейший аспект — прежде всего в случае Елизаветы II.
«Очень важным стало то, что она оставалась на престоле так долго», — объясняет Кеннедайн.
Её правление длилось с 1952 по 2022 год: семь десятилетий, за которые Британия глубоко изменилась. Империя исчезла, прежние представления о классе и почтительности ослабли, а место Британии в мировом порядке неоднократно менялось.
На фоне всего этого некоторым казалось, что именно монархия оставалась единственным постоянным якорем. «Возникало ощущение, что она давала некое устойчивое чувство уверенности в то время, когда так многое вокруг менялось. Это стало чрезвычайно важным», — говорит Кеннедайн.
Имел значение и её стиль монархии. Она избегала открытых политических споров, редко раскрывала личные взгляды и сохраняла дисциплинированный публичный нейтралитет, который помогал удерживать за монархом роль объединяющей национальной фигуры, стоящей выше приливов и отливов политики.
Кризис — и устойчивость
Всё это не означает, что монархия прошла через XX век, не столкнувшись с кризисами.
«Были довольно трудные периоды», — признаёт Кеннедайн.
Суэцкий кризис 1956 года обнажил упадок глобального могущества Британии. Позднее десятилетия приносили новые волны критики в адрес самой королевской семьи — особенно в 1990-е годы, когда распады браков, пристальное внимание прессы и последствия смерти Дианы, принцессы Уэльской, вызвали серьёзные вопросы о будущем этого института.
Эта устойчивость указывает ещё на одну причину долговечности британской монархии: её способность приспосабливаться, не меняя принципиально своей основной роли. Она менялась вместе со временем, но при этом узнаваемо оставалась тем же институтом.
Именно эти факторы, говорит Кеннедайн, — если рассматривать их вместе — помогают объяснить, почему в век, отмеченный падением престолов в других странах, британская корона сумела сохранить себе жизнь.
